Schlecker stand in den letzten Jahren immer wieder in der Kritik. Zum Teil berechtigterweise. Nun hat sich aber eine Diskussion der ganz anderen Art losgetreten. Am Anfang ging es um den neuen Schlecker Slogan „FOR YOU. VOR ORT“, den die Gruppe „Deutsche Sprachwelt“ angriff. Daraufhin verteidigte sich Schlecker mit einem Brief, der dann aber erst richtig hohe Wellen schlug.

In dem Brief (einfach das Bild in diesem Artikel anklicken) erklärt der Pressesprecher von Schlecker, dass der Slogan unter anderem mit dem niedrigen und mittleren Bildungsniveau der Kundschaft zusammenhänge. Ihr könnt euch vorstellen, danach ging es im Netz so richtig rund und es wurde wie wild um sich geschlagen. Ist ja auch kein Problem, Schlecker ist ja ohnehin ein beliebtes Opfer.

Sicher hatte der gute Mann von Schlecker nicht im Sinn eine solche Diskussion zu provozieren und ich kann mir sehr gut vorstellen, wie er in das Büro seines Chefs zitiert wurde und sich erst mal ein Satz rote Ohren abholen durfte. Hat er auf jeden Fall auch verdient. Bevor man einen solchen Spruch absondert, sollte man besser drei Mal darüber nachgedacht haben. Auf der anderen Seite: In Sachen virales Marketing war das ja durchaus schlau. So viel kostenlose Werbung in Internet ist ja auch nicht das Schlechteste. Und wie sagt man so schön: „Jede Presse ist gute Presse.“

Auf jeden Fall versucht Schlecker nun zurückzurudern und muss nun – neben dem eigentlichen Slogan – auch die eigene Reaktion darauf verteidigen. In dem firmeneigenen Blog gab es dann einen entsprechenden Beitrag, in dem klargestellt werden soll, das mit dem Ausdruck „niedriges und mittleres Bildungsniveau“ keinesfalls „Dumm“ gemeint ist. Nee, ist schon klar, liebe Schlecker-Leute. Ich bin schon gespannt, wie die Diskussion weiter gehen wird.

Wie die BILD berichtete gibt es für die deutschen Fans eine ganz besondere Form der Veröffentlichung: die CD wird dem Magazin „Rolling Stone“ beiliegen, welches am 22. Juli erscheint. Wie man sich denken kann ist die US-amerikanische Fan Gemeinde ein wenig verwundert, vielleicht sogar verärgert. Da fragt sich nicht nur Gossip-Blogger Perez Hilton warum Prince seine amerikanischen Fans so hängen lässt. Auf jeden Fall strange aber ich freue mich mal wieder was neues von dem Purple-Rain-Zwerg zu hören.

Wer sich mal ein American Football Match angeschaut hat, dem sind bestimmt die röhrenartigen Auswüchse am Spielfeldrand aufgefallen. Darin verstecken sich Monitore, die Schiedsrichter vor einer Entscheidung konsultieren können. Sieht man sich dramatische Fehlentscheidungen von Schiedsrichtern bei der WM in Südafrika an, wie zum Beispiel bei dem Spiel Deutschland vs. England oder Argentinien vs. Mexiko, kann man nicht verstehen warum dies auch nicht im Fußball eingeführt wird.

Die Ausrede das dies den Spielfluss oder die Dynamik aus dem Spiel nehmen würde, kann man eigentlich nicht gelten lassen. Der Monitor müsste ja nicht immer konsultiert werden, wird er bei anderen Sportarten ja auch nicht. Eben nur bei den Entscheidungen die der Schiedsrichter nicht perfekt erfassen konnte. Eine Alternative wäre auch das der vierte Offizielle dem Schiedsrichter über Funk – Verbindung besteht ja sowieso – mitteilt was er gesehen hat. Das würde unter Umständen noch schneller gehen. Ich bin gespannt ob sich die Fußball-Offiziellen noch lange vor dem Druck der Öffentlichkeit verstecken können.

Ich selbst bin kein besonders großer Fußballfan. Ich schaue mir die Spiele an wenn EM oder WM ist und so entgehen mir natürlich auch nicht die Spiele in Südafrika, so wie dem Rest der gefühlten Welt. Ich war schon schwer begeistert als die deutsche Nationalmannschaft gegen Australien ein 4:0 eingefahren hatte. Dementsprechend hoch waren die Erwartungen.

Vielleicht war die Erwartungshaltung von mir – und vielen anderen – ein wenig zu hoch. Das Spiel gegen Australien war super, keine Frage aber am Ende des Tages muss man sich fragen: wie gut war Australien. Die Aussies haben im Rahmen ihrer Möglichkeiten gespielt und das sicherlich nicht schlecht aber irgendwie hatten wir auch ein leichtes Spiel gegen Down Under.

Gegen Serbien sah es da ganz anders aus. Sowieso scheinen die Balkanstaaten immer schon eine harte Nuss gegen uns zu sein. Ich erinnere mich da an Spiele gegen Kroatien oder früher noch gegen Jugoslawien. Die Spiele waren meistens knapp und hart umkämpft. So war es dieses mal auch, mit dem Unterschied das wir auch noch richtig schlecht gespielt haben. Natürlich kann man dem Schiedsrichter Schuld geben – was sehr einfach wäre – aber wenn man so viele Chancen hat um ein Tor zu machen, alleine Podolski vier ganz sichere, und diese nicht verwandelt, dann hat man es auch nicht verdient ein Spiel zu gewinnen.

Let’s face it: die Serben haben uns den Arsch versohlt aber uns auch – was vielleicht ganz gut ist – wieder zurück auf den Boden der Tatsachen gebracht auf das wir die nächsten Spiele mit ein bisschen mehr Biss angehen.

Dieser Satz im Blogeintrag beschreibt es recht gut:

Natürlich besitze ich keine Rechte an dieser Szene und darf sie deshalb eigentlich nicht bei irgendwelchen Videoportalen hochladen. Andererseits hatte ich das Video in einen Blogeintrag eingebettet, der sich mit dem Gezeigten beschäftigt, wodurch der Gebrauch durch das Zitatrecht gedeckt wäre. Wiederum andererseits sieht man das aber dem Video selbst nicht an, das ja ausschließlich aus dem Inhalt von ProSieben besteht.

Dir Crux ist mit Videos, die man auf öffentliche Plattformen wie YouTube oder MyVideo hoch lädt, dass sie natürlich auch nicht nur dort gesehen werden können wo sie eingebettet sind, sondern auch auf der Plattform selber und somit aus dem journalistischen Kontext gerissen werden. Das die Sender hier aber derartig vorgehen und eine technische Lücke sehr oft ausnutzen um eigenes Problempotential zu verschleiern ist meiner Meinung nach eine Frechheit, die schon fast einer speziellen Form der Zensur nahe kommt.

Zu diesem Thema habe ich bei Spiegel-Online eine nette Reportage in zwei Teilen gefunden, die man sich hier anschauen kann:

Geschichte der Grünen Teil 1
Geschichte der Grünen Teil 2

Tja, was sagt man dazu? Brauchen wir Pseudo-Turnschuhträger noch?

Was ist eigentlich dieses Weltkulturerbe? Es handelt sich dabei um eine Auszeichnung, welche die UNESCO für Orte vergibt, die einen besonderen Beitrag zum Kulturgut der Welt leisten. Das können zum Beispiel Bauwerke sein, die besonders imposant sind, historisch bedeutende Orte oder auch Städte, die besonders gut mit der Natur zusammenspielen. Deutschland gehört in Europa übrigens zu den Ländern, die neben Italien, Frankreich und England, die meisten Weltkulturerben hat. Interessant, oder?

Wer sich übrigens mal eine Liste mit den Weltkulturerben anschauen möchte um zu sehen wo diese sind um und was es sich handelt, der kann mal HIER reinschauen.

Es gehören solche Orte dazu, wie die Grube Messel, die hier ganz in der Nähe von Frankfurt ist aber auch der Kölner Dom, das Bremer Rathaus oder die Wartburg in Eisenach.

Was soll ich sagen? Deutschland hat echt einiges zu bieten. Hättet Ihr gewusst das wir so weit vorne mit dabei sind? Wie viele dieser Stätten habt ihr schon gesehen oder besucht?

Zu der Inspiration dieses Blog-Eintrags bin ich eigentlich gekommen, als ich einige Artikel bei Suite101 durchforstet habe und dabei über dieses “Schmuckstück” gestoßen bin: Das Klassenzimmer – Ein Anachronismus.

Da schlägt der “Kollege” doch tatsächlich vor, die Klassenzimmer einfach abzuschaffen. Stattdessen setzten wir unsere Kinder einfach vor den Fernseher. Na, dass ist ja mal eine super Lösung. Wenn mir jemand vorschlagen würde, dass ich meine beiden Töchter einfach ‘ne DVD einlegen soll, anstatt sie in die Schule zu schicken, ich glaube dem würde ich galant den Vogel zeigen.

Die Schule, gerade auch der soziale Kontakt zwischen jungen Menschen und dem Lehrer als Autoritätsperson, ist doch mehr als die reine Vermittlung von stumpfem Wissen.

Meinungen gibts, die gibts gar nicht!

Verhaftet, stigmatisiert, zur Schau gestellt. Mit diesen Worten könnte man wohl die letzte Woche beschreiben, in der Nadja Benaissa durch den Medien-Schmut gezogen wird. Dabei gibt es doch immer zwei Seiten einer Medallie. Niemand weiß etwas genaues, doch wie immer, wird spekuliert, mit dem Finger gezeigt und verurteilt was das Zeug hält.

Wer weiß schon genau ob die 26-jährige Frankfurterin wirklich ungeschützten Sex hatte?
Sie und ihre Partner wahrscheinlich.

Ist es nicht so, dass man unschuldig ist, bis das Gegenteil bewiesen wird? Für die Medien gilt dies natürlich nicht, denn mit dem Vorwand des Informationsauftrages kann man so manches schön reden.

Die Fans, Bild-Leser und scheinbar auch der Rest der Nation scheint geteilter Meinung zu sein. Liegt es daran, dass Aids noch immer ein Tabu-Thema ist? Liegt es daran das man, gerade wenn man Aids hat und dann auch noch Sex haben möchte als jemand unverantwortliches dargestellt wird? Ist es überhaupt möglich ein normales Leben zu führen, wenn man mit dem HIV-Virus infiziert ist und hatte Nadja Benaissa nicht vielleicht einen guten Grund es all die Jahre geheim zu halten?

Fragen auf die es keine einfachen Antworten geben dürften, welche aber so brisant sind, dass sie entweder nicht thematisiert werden oder in einen Kontext gebracht werden, der einfach nicht diskussionswürdig ist.

Bewusster, ungeschützter Sex oder nicht. Eine faire Behandlung sieht anders aus, oder?