Wie auch Journalisten ihre zweifelhafte Objektivität zur Schau stellen, zeigt sich in einem Artikel der TAZ. Unnötig zu erwähnen, dass es sich um eine Frau handelt, die den wortgewaltigen Schwachsinn aufs Papier, beziehungsweise den Bildschirm gebracht hat. Sehr schön zusammengefasst hat es auch der Blogger Kollege von „Die Wahrheit über die Wahrheit“. Lesenswert, belustigend und auch gleichermaßen erschreckend. Da fordert die TAZ doch allen Ernstes (oder ist es vielleicht doch nur die Femini… äh … Journalistin?), dass der Täter beweisen müsse das nichts passiert sei. Irgendwie hat da jemand das Prinzip unseres Rechtsstaates nicht verstanden, oder?

Was jedoch noch beinahe schlimmer ist, dass solchen Menschen auch noch eine Plattform gegeben wird. Und ich rede hier nicht nur von der TAZ oder anderen Printmedien. Auch Talkshows, egal ob private Sender oder Öffentlich-Rechtliches Fernsehen. Überall der gleiche Schrott. Herr, lass Hirn vom Himmel regnen!

Die Tage ging es wieder durch die Presse: WikiLeaks hat „geheime“ Dokumente veröffentlicht, die unter anderem die anscheinend recht schlechte Meinungen des US-Botschafters über die deutsche Regierung offen legen. Das erste was ich mir bei diesen Schlagzeilen gedacht habe was „So what?“, bei näherem hinsehen dachte ich mir aber was es für ein hanebüchener Unsinn da hin und wieder im Internet verzapft wird.

Für alle die nicht wissen um was es sich bei WikiLeaks handelt: es ist eine Internetplattform die es sich zur Aufgabe gemacht hat Dokumente zu veröffentlichen, von denen sie glauben das ein öffentliches Interesse besteht. Die Dokumente werden aus anonymen Quellen bezogen, deren Identität laut Aussage von WikiLeaks geschützt wird. Was bedeutet das? Ich möchte es mal an einem recht simplen Beispiel verdeutlichen: Nehmen wir einmal an ich bin im Supermarkt und treffe jemanden an der Kasse der mir vollkommen fremd ist. Dieser jemand flüstert mir zu das er im Besitz von Dokumenten ist, die aufzeigen das Politiker X korrupt ist. Die steckt er mit dann in die Tasche und verschwindet. Würde ich den Dokumenten Glauben schenken? Nun, vermutlich nicht und wenn doch, müsste ich mir doch zumindest meine eigene Gedanken machen was irgendein fremder Trottel so von sich gibt.

Genauso wenig wie man alle Neuigkeiten einfach unreflektiert aufnehmen sollte, sollte man auch WikiLeaks behandeln, sogar noch um eine vielfaches kritischer. Manches ist einfach kompletter Bullshit, manches vielleicht gelogen und manches einfach so uninteressant das es keine Sekunde meiner Zeit wert ist.

Dieser Satz im Blogeintrag beschreibt es recht gut:

Natürlich besitze ich keine Rechte an dieser Szene und darf sie deshalb eigentlich nicht bei irgendwelchen Videoportalen hochladen. Andererseits hatte ich das Video in einen Blogeintrag eingebettet, der sich mit dem Gezeigten beschäftigt, wodurch der Gebrauch durch das Zitatrecht gedeckt wäre. Wiederum andererseits sieht man das aber dem Video selbst nicht an, das ja ausschließlich aus dem Inhalt von ProSieben besteht.

Dir Crux ist mit Videos, die man auf öffentliche Plattformen wie YouTube oder MyVideo hoch lädt, dass sie natürlich auch nicht nur dort gesehen werden können wo sie eingebettet sind, sondern auch auf der Plattform selber und somit aus dem journalistischen Kontext gerissen werden. Das die Sender hier aber derartig vorgehen und eine technische Lücke sehr oft ausnutzen um eigenes Problempotential zu verschleiern ist meiner Meinung nach eine Frechheit, die schon fast einer speziellen Form der Zensur nahe kommt.

Beim surfen über die Seite der BILD Zeitung, bin ich dann über den Artikel „Dirty Harry kehrt auf den Bildschirm zurück“ gestolpert und habe mir gedacht: „Das hört sich gut an, schau mal rein“. Was soll ich sagen, ich habe es nicht bereut. Ab 22:45 Uhr gab es eine Dreiviertelstunde Harald Schmidt in Bestform.

Bissig, voller Wortwitz und alles in allen nicht nur pointiert, sondern auch am Zahn der Zeit. So Einspieler wie zum Beispiel „Der Schweinegrippenjournalismus“ oder die veränderten Wahlwerbespots, dass war schon nicht von schlechten Eltern aber am Ende des Tages bin ich auch nicht wirklich objektiv, da ich großer Harald Schmidt Fan bin.

Auf der Website von Harald Schmidt, beziehungsweise der Sparte der ARD, die sich damit befasst, ist es auch ganz gut zusammengefasst:

„Late Night – das Original – scharf, politisch, satirisch und gnadenlos, also Harald Schmidt, wie ihn die Zuschauer wollen und wie es nur Harald Schmidt kann. Ein Stand-Up, ein Schreibtisch, eine Live-Band (unter der Leitung von Helmut Zerlett), ein Gast (bevorzugt aus den Bereichen Politik und Kultur).“

Beim surfen durch die ARD Seite bin ich dann auch auf die Harald Schmidt Bildergalerie gestolpert, die ebenfalls echt sehenswert ist, wenn man sich denn mal an die alten Zeiten erinnern will.

Dabei muss allerdings eine klare Trennlinie gezogen werden zwischen dem herkömmlichen Blog und dessen verschiedene Derivate, wie zum Beispiel das „twittern“ und dem qualitativen Online-Journalismus, wie er zum Beispiel auf Suite101 aber auch der FAZ betrieben wird. Am Ende des Tages ist es lediglich das Medium wo der Artikel veröffentlicht wird, die Arbeit die dahinter steckt, zumindest für den Journalisten, ist sehr oft gleich.

Ganz ähnlich sieht das auch Matthias Döpfner, Vorstandsvorsitzender der Axel Springer AG. Er sagte in einem Artikel der Bild:

„Ich glaube, dass das Internet den Journalismus besser machen wird.“

Gleichzeitig bemängelt er aber auch die Wettbewerbsverzerrung und fordert ein Leistungsschutzrecht für Online-Angebote:

„Eine Arbeitsteilung, dass die einen mit hohem Aufwand Inhalte produzieren und die anderen diese im Netz kopieren und vermarkten, ohne dafür zu bezahlen, wird auf Dauer nicht funktionieren.“

Die Zukunft wird es weisen.